La defensa de José Bretón, el padre que supuestamente asesinó a sus hijos, Ruth y José, en octubre de 2011 en Córdoba capital, ha valorado este martes que el auto del presidente-magistrado del Tribunal del Jurado en este caso, Pedro Vela, recoja que los restos óseos hallados en la finca familiar de Las Quemadillas, que la defensa dice que fueron cambiados, tengan que estar en el juicio, pese a la petición de la acusación particular, ejercida por la madre de los niños, Ruth Ortiz, para enterrar dichos restos.

   En declaraciones a Europa Press, el abogado de Bretón, José María Sánchez de Puerta, informa de que el lunes presentará el recurso al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TJSA) contra dicho auto de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial que rechaza anular el procedimiento y la impugnación de distintas pruebas, entre ellas los restos óseos. Además, sostiene que la postura del magistrado está "clara" sobre la permanencia de los restos en la sala.

   Y es que, como destaca, se trata de un asunto que "se ha debatido en infinidad de ocasiones" y el letrado defiende que "tienen que estar en el juicio, porque son piezas de convicción", aunque la defensa solicitaba su impugnación en la causa, algo que ha desestimado el juez de la Audiencia, junto con la violación de derechos fundamentales que alegaba el acusado.

   En relación al auto de Pedro Vela, comenta que no está de acuerdo con "las determinaciones" que recoge la resolución judicial, y ante ello recurrirá "por distintas razones oportunas", que por el momento no ha desvelado, hasta que no lo conozca la autoridad judicial, que en este caso será el lunes, pues prevé agotar el plazo para presentar el recurso.

   En concreto, sobre las contra alegaciones presentadas por la acusación particular el juez recuerda que los restos óseos, como "piezas de convicción", deben estar a disposición de los peritos en el juicio "para realizar las aclaraciones y precisiones que les puedan pedir las partes o el tribunal".

   Así, sobre la impugnación de las pruebas, entre ellas los restos óseos, que pedía la defensa, Pedro Vela considera que éstas "habrán de ser valoradas por el jurado tras su práctica en el juicio oral", si bien conviene con la acusación en que denominar a los restos óseos "piezas de convicción, quizás no sea lo más conveniente, en cuanto lo que ello pudiera entrañar de cosificación" y ve "más adecuado" utilizar "cuerpo del delito".

   Entretanto, el juez defiende la celebración de juicio con jurado y señala que "debe dejarse constancia de que la conformación de la opinión pública sobre el caso o las injerencias o sugestiones a los posibles componentes del tribunal popular vienen desde distintas direcciones, incluyendo las que convienen a intereses del acusado, cuya versión y su línea de defensa han sido más que publicitadas".