Somos muchos quienes sabemos, sobre todo quienes nos dedicamos a la Memoria Histórica, que hay una línea bastante clara entre la objetividad y la equidistancia. La objetividad no tiene más propósito que la coherencia personal y la búsqueda de la verdad común; la objetividad a veces reparte explicaciones y culpas simétricas, a veces no. La equidistancia tiene el propósito de lanzar una nube de tinta y dudas que blanquee cualquier canallada o delito a base de fabricar una simetría demagógica.
En España tenemos muy vistas expresiones como que «en ambos bandos se cometieron atrocidades» o «es que la II República era un desastre». Como si se intentase justificar que unos cuantos generales dieran un golpe de estado contra el orden democrático, previo ingreso de una cierta cantidad de dinero en Suiza. Son esos que alegan cosas como el asesinato de Calvo Sotelo, pero eluden el previo asesinato del teniente Castillo. Sabemos perfectamente a qué se juega cuando se habla de sacas comunistas para posteriores ejecuciones, y en esos casos alegamos con objetividad que en una guerra pasan estas cosas, pero uno de los bandos intentaba evitarlas y el otro las incentivaba como parte de una estrategia de terror, de la que hay constancia documental. Cuando se habla del clima de violencia y zozobra previo, sabemos que esa agitación fue incentivada desde fuera porque era interesante a Italia y Alemania (y a alguna otra nación occidental), erradicar el socialismo en España, ganarse un aliado para la entente que estaba a punto de formarse en la previa a la II Guerra Mundial. Pero ¿acaso la Rusia actual es inocente en el negocio de incentivar agitaciones?
Algunas de las personas que son capaces de enumerar todo esto con objetividad ahora mantienen una forzada equidistancia respecto a la invasión rusa. Se dice que las armas que otros países están dando a Ucrania acaban en manos de batallones nazis; eso sería equivalente a decir que, si Gran Bretaña hubiese suministrado armas a los republicanos en la Guerra Civil, algunas de aquellas armas podrían haber acabado en manos de batallones que fusilaron a curas y monjas. El solo hecho de que se alegue que en el ejército ucraniano hay nazis tolerados resulta de una demagogia insultante, sobre todo cuando viene de parte de las mismas personas que denuncian que en España tenemos un problema con la alineación radical de una parte de nuestro ejército. ¿Acaso España se está buscando que entre Estados Unidos a desnazificarnos? Están diciendo, quizá para blanquear la invasión rusa, las mismas cosas que dicen otros para blanquear el franquismo. ¿Alguna de estas mentes preclaras me puede explicar la diferencia entre un asesino ultranacionalista ucraniano y un asesino ultranacionalista ruso?
Es diferente el posicionamiento de UP, estés de acuerdo o no, en contra del envío de armas porque podría suponer una escalada de violencia, del posicionamiento de quienes insinúan que igual Ucrania se lo estaba buscando. Gente que rechaza que se equipare a Putin con Castro, pero defienden a ambos con los mismos argumentos paranoicos; en esta huida hacia delante, están nutriendo sus hemerotecas de tal manera que, en 2023, sería mejor que no volvieran a abrir el pico. La última versión de esta táctica denigrante: vaticinar que cualquier crimen de guerra atribuible a Rusia será un invento de los medios, como si Rusia no encarcelase periodistas, pacifistas y a cualquier disidente. Estáis solos en esta locura; espero que no hundáis gran cosa en vuestra caída.
